É provável que a Grã-Bretanha mantenha ativos estatais russos imobilizados por algum tempo após o fim da guerra na Ucrânia, e certamente até que Moscou concorde em pagar uma indenização pelos danos que infligiu, confirmaram as autoridades britânicas.
A cúpula do Conselho da Europa na semana passada estabeleceu um registro digital de danos para a Ucrânia como o primeiro passo para um mecanismo internacional de compensação para as vítimas da agressão russa.
Na sexta-feira passada, o secretário de Relações Exteriores, James Cleverly, insistiu que os ativos soberanos da Rússia permanecerão imobilizados até que a Rússia concorde em pagar pelos danos que causou na Ucrânia. Mas as consequências da evolução da posição britânica nas negociações do pós-guerra com a Rússia, incluindo a retenção de ativos do banco central russo como alavanca para compensação, estão surgindo gradualmente. Acredita-se que cerca de US$ 300 bilhões em reservas do banco central russo estavam nos estados do G7 na época do congelamento, mas o mapeamento dos ativos não está completo.
As autoridades dizem que o trabalho continua dia e noite, inclusive com a UE, sobre a viabilidade de confiscar ativos do Estado russo, mas nenhuma solução foi encontrada ainda. Os parlamentares conservadores, o Partido Trabalhista e o governo ucraniano estão pressionando para que os ativos estatais russos mantidos no Reino Unido – avaliados em £ 26 bilhões no ano passado – sejam apreendidos imediatamente e depois entregues diretamente à Ucrânia para reconstrução.
Mas uma estratégia alternativa e menos arriscada legalmente está ganhando terreno, segundo a qual o Ocidente mantém os ativos até que a Rússia concorde em pagar uma indenização. O mesmo objetivo do financiamento da Rússia para a reconstrução da Ucrânia seria alcançado, mas sem correr o risco de violar o direito internacional simplesmente confiscando ativos russos.
A Câmara dos Comuns já aprovou uma moção exigindo que o governo elabore um plano sobre o uso de ativos estatais russos, mas há meses se recusa a se comprometer com a expropriação efetiva dos ativos do banco central russo armazenados no Reino Unido, temendo o A medida abriria um precedente que paralisaria o sistema financeiro internacional e levaria a contramedidas contra o Reino Unido.
O Reino Unido tem relutado em ser visto em desacordo com a Ucrânia sobre o assunto.
Mas na cúpula do Conselho da Europa da semana passada em Reykjavik, um total de 44 países e a UE indicaram sua intenção de apoiar um novo registro de danos com seus escritórios em Haia (Holanda). Será estabelecido um escritório satélite na Ucrânia.
O primeiro-ministro holandês, Mark Rutte, sublinhou que “a Rússia deve ser responsabilizada, inclusive pelos danos sofridos pela Ucrânia e seu povo. Portanto, estamos orgulhosos de que a sede do registro de danos seja em Haia, a capital jurídica do mundo.” O registro será estabelecido por um período inicial de três anos e servirá como registro de evidências e informações sobre danos, perdas ou ferimentos causados pela agressão russa contra a Ucrânia e seu povo. Abre caminho para um futuro mecanismo internacional abrangente de compensação para as vítimas da agressão russa, algo que a ONU já endossou.
O comitê de relações exteriores foi avisado na terça-feira que a apreensão, em vez do congelamento de ativos do Estado russo, seria uma violação da lei internacional. Antonios Tzanakopoulos, professor de direito internacional público no St Anne’s College, Universidade de Oxford, disse que os bens soberanos da Federação Russa são geralmente protegidos pela imunidade soberana como uma personificação do estado, mas o congelamento desses bens, uma violação temporária da regra de imunidade, pode ser justificada como uma contramedida em resposta à violação do direito internacional pela Rússia.
Mas ele acrescentou que a essência de uma contramedida é induzir o Estado a cumprir a lei e, como resultado, a medida deve ser temporária e reversível. Com base nisso, a alienação ou apreensão dos bens como medida punitiva não é explicitamente permitida no direito internacional, disse ele.
Ele argumentou que o congelamento de ativos como forma de persuadir a Rússia a concordar em pagar uma indenização era permitido. “Podemos congelar os ativos como alavanca – isso é o que a lei internacional define como contramedida. A ideia é que você viole a lei causando dor ao estado infrator até que eles cumpram, para que você possa manter essas medidas em vigor, desde que sejam proporcionais”.
Andriy Kostin, procurador-geral da Ucrânia, disse ao comitê que era a favor da apreensão direta de ativos russos, em vez do congelamento de ativos para forçar a Rússia a concordar com uma compensação, argumentando que a prioridade no debate deveria ser menos sobre imunidade do Estado e mais sobre justiça. .
