O ‘choque e pavor’ moderno seria definido por jatos envelhecidos, novas táticas

A próxima campanha de “choque e pavor” pode nunca lançar uma única bomba.

Já se passaram 20 anos desde que imagens em preto e verde de Bagdá sob ataque passaram pelas telas de televisão em todo o mundo, transmitindo a explosiva investida liderada pelos Estados Unidos para derrubar Saddam Hussein e desmantelar o serviço civil e militar iraquiano.

A esmagadora demonstração de força representou o maior esforço militar internacional desde a Segunda Guerra Mundial e a maior operação dos EUA desde a Guerra do Vietnã. A campanha aérea contou com 1.800 aeronaves – metade das quais pertenciam à Força Aérea dos EUA – e disparou mais de 500 mísseis de cruzeiro em seu primeiro dia. Os aviadores ganharam o controle do espaço aéreo iraquiano menos de três semanas depois, com perdas americanas limitadas.

Mas os Estados Unidos poderiam fazer isso de novo? Como a maioria das questões de estratégia militar: Depende.

A tecnologia dos caças avançou; bombardeiros não. Sua cadeia logística enferrujou à medida que os aviões envelhecem e fica mais difícil fornecer peças de reposição. A guerra cibernética e de drones seria a pedra angular de qualquer ofensiva, mesmo quando as forças dos EUA enfrentariam muitas das mesmas ameaças de um adversário. As táticas do campo de batalha estão cada vez mais complexas e sintonizadas com a era digital.

“Tem um grande asterisco”, disse o general reformado da Força Aérea Michael “Buzz” Moseley, que liderou a campanha aérea no Iraque antes de se tornar chefe de gabinete do serviço em 2005. “Filosoficamente, você pode fazer isso? Sim. Você está preparado para fazê-lo? Sim. Você é treinado para fazer isso? Sim. Mas você tem os recursos para fazê-lo e sustentá-lo?”

O que isso pode parecer depende em grande parte do evento precipitante e de onde a invasão acontece, disseram oficiais e ex-oficiais da Força Aérea e especialistas em defesa ao Air Force Times. Existe um exército avançado do outro lado? As bases foram preparadas com antecedência para uma aquisição mais suave? Até onde os jatos americanos e suas armas precisariam viajar?

E, eles disseram, qual é o jogo longo?

“Há um monte de coisas que os Estados Unidos poderiam fazer para cegar rapidamente [an adversary]”, disse Peter Bergen, vice-presidente do think tank New America, com sede em Washington, e codiretor do Center on the Future of War da Arizona State University. “A mudança de regime é algo que parecemos ser capazes de fazer muito rapidamente. … A questão é: o que vem a seguir?

Do Irã à Coreia do Norte, qualquer campanha aérea deve fazer sentido com os objetivos políticos e militares que espera alcançar, disse o comandante central das Forças Aéreas, tenente-general Alexus Grynkewich.

Na era do ataque de precisão, apoiado por operações cibernéticas mais inteligentes, isso pode não exigir semanas ou mesmo meses de bombardeio ininterrupto.

“Quando vejo o termo ‘choque e pavor’ usado, e as pessoas dizem que ‘choque e pavor’ falhou, muitas vezes descubro que o que realmente estamos falando é: ‘Tentamos fazer algo barato e fácil no início com uma quantidade limitada de força militar’, em vez de pensar em como poderíamos aplicar pressão e efeitos letais em todo o sistema inimigo de uma só vez”, disse Grynkewich.

Harlan Ullman, o consultor militar creditado por cunhar o termo “choque e pavor”, acredita que uma verdadeira campanha de choque e pavor dependeria muito mais da guerra psicológica e da diplomacia para manter os adversários sob controle e moldar as condições a favor dos Estados Unidos. Essas operações diminuíram nas décadas desde a Guerra do Vietnã, pois o Pentágono priorizou uma abordagem mais tradicional de combate.

“Deixe-os saber desde o início: eles não vão sobreviver à guerra. … Vamos transformá-los na Idade da Pedra” sem colocar um único avião no espaço aéreo inimigo, disse Ullman, um conselheiro sênior do Atlantic Council.

‘Não é um machado de carne’

Se os EUA fossem à guerra primeiro com seus aviões de ataque eletrônico e uma forte campanha de desinformação, seguida de ataques cibernéticos e armas de impasse, Ullman disse que poderia ser mais eficaz e eficiente do que despachar legiões de hardware e tropas.

Por exemplo: choque e pavor no Pacífico podem parecer uma força de defesa capaz de impedir que os militares da China cheguem a Taiwan, sem atacar primeiro, disse ele. Se essa força também ameaçar cortar o acesso da China ao transporte aéreo e marítimo, Pequim pode capitular.

“Precisamos ser capazes de usar um bisturi e não um machado de carne”, disse Ullman. “Não, porque nossa posição padrão, em última análise, é sempre a força militar.”

O que as pessoas tendem a imaginar como choque e pavor, no entanto, ocorre depois que a contenção falha. Então é uma corrida contra o relógio – e as forças inimigas – para obter o controle do espaço aéreo inimigo.

“Você terá que descobrir uma maneira de planejar a campanha para o uso dos F-22 e F-35 existentes e, em algum momento, terá que usar F-16 e F-15E e talvez A-10s”, disse Moseley. “Mas não no primeiro dia, não no segundo dia. Você vai ter que danificar isso [integrated air defense] e danifique essa força oposta.”

Os mísseis terra-ar de hoje são muito mais letais do que os usados ??pelos iraquianos. Eles também são mais difíceis – mas possíveis – de derrubar, disse ele.

“Há um milhão de maneiras de buscar um sistema integrado de defesa aérea”, como os mísseis terra-ar S-300 ou S-400, construídos na Rússia, combinados com outros radares, artilharia antiaérea e nós de comando, disse Moseley: Confunda-os ou as pessoas que os dirigem. Ataque-os cineticamente ou não cineticamente. Enfatize-os. Alveje seu comando e controle. Jam-los.

Isso pode exigir uma abordagem mais sofisticada do que o bombardeio contra mísseis terra-ar e artilharia antiaérea no Iraque.

Os atuais oficiais da Força Aérea imaginam uma rede de drones que atuariam como iscas e adicionariam poder de fogo na linha de frente sem colocar os americanos em perigo. Esses seriam emparelhados com ferramentas de ataque eletrônico mais avançadas, munições de longo alcance e aeronaves furtivas do que as existentes em 2003, além de uma gama mais diversificada de nós de coleta de inteligência e comunicações para manter a consciência situacional.

“Se tentarmos causar choque e admiração no sentido tradicional de ‘Oh, vamos bombardear um monte de coisas e depois esperar’, isso soa um pouco ‘Rolling Thunder’ e não o suficiente ‘Linebacker II’ para mim”, disse Grynkewich.

A Operação Rolling Thunder foi a campanha de bombardeio dos EUA de três anos que tentou impedir a aquisição do Vietnã do Sul pelo Vietnã do Norte de 1965 a 1968; A Operação Linebacker II veio em 1972 para trazer Hanoi para a mesa de negociações de paz.

As táticas que surgiram em 2003 também continuaram a evoluir, desde a estréia em combate do bombardeiro B-2 Spirit até o primeiro uso de aviões de ataque eletrônico EC-130H Compass Call para guerra psicológica.

Os aviadores pensam de forma mais abrangente sobre essas opções agora e são melhores em ver uma variedade de soluções para um problema do que há 20 anos, disse Grynkewich.

A consideração de todo o espectro de opções militares tornou-se mais importante à medida que o arsenal aéreo dos Estados Unidos envelheceu. O caça a jato médio tem quase 30 anos; os petroleiros mais antigos implantados pela primeira vez na década de 1950.

Sua força de trabalho também está diminuindo: a Força Aérea ativa agora tem cerca de 51.000 soldados a menos do que em 2003; a Guarda Aérea Nacional e a Reserva da Força Aérea têm cerca de 33.000 soldados a menos no total.

Alguns especialistas temem que essas tendências enfraqueçam qualquer tentativa dos EUA de obter o controle do espaço aéreo inimigo e submetê-los à submissão.

“Acredito que podemos. Só vai ser mais difícil por causa da natureza do equipamento que somos forçados a usar”, disse Moseley.

Os caças furtivos F-117 Nighthawk da Força Aérea usados ??durante a Operação Iraqi Freedom foram substituídos pelos caças F-22 Raptor e F-35 Lightning II de quinta geração depois de 2003. Nenhum novo bombardeiro entrou em operação desde a OIF; as frotas de carga, vigilância e reabastecimento da Força Aérea são basicamente as mesmas.

Plataformas futuras como o bombardeiro furtivo B-21 Raider, o avião de rastreamento de alvo aéreo E-7 Wedgetail e um caça de sexta geração permanecem anos de distância. E ir para a guerra com aeronaves mais antigas complica as necessidades de manutenção e cadeia de suprimentos.

Moseley argumenta que, em vez de um caça recém-projetado, a Força Aérea precisa de mais F-22 não furtivos para controlar o espaço aéreo inimigo. Seria necessária uma frota de bombardeiros que pudesse sustentar ataques aéreos por longos períodos de tempo. E precisa de mais tanques KC-46 Pegasus, agora.

“O que mais me preocupava, a falha de um ponto em toda a campanha, incluindo a campanha aérea e terrestre, era o petroleiro”, disse ele. “Será que temos um novo navio-tanque em número suficiente para que isso não seja um problema? … Nós não.

Outro ponto potencialmente importante de falha: o que Moseley acredita é a dependência excessiva dos militares dos EUA das comunicações via satélite.

“Se não podemos comandar e controlar as forças, não vamos explodir coisas”, disse ele. “Dadas as capacidades que vimos com malware, cyber, [kinetic and non-kinetic attacks, and anti-satellite weapons], estamos absolutamente confiantes … de que nossos sistemas de comando e controle estão intactos e resilientes? Sugiro que não.

A invasão do Iraque marcou a primeira vez que o chefe do poder aéreo americano no Oriente Médio foi encarregado de operações espaciais. Agora esse é o trabalho da Força Espacial.

Sua nova unidade, US Space Forces-Central, planeja como manejar e proteger ativos relacionados ao espaço como parte de uma missão geral. Isso pode ajudar o GPS, os sistemas de alerta de mísseis e outros satélites e radares a permanecerem confiáveis ??quando necessário e a explorar novas maneiras de integrá-los ao ataque e à defesa.

Essa experiência pode ser útil, especialmente porque pequenos drones continuam a crescer como uma peça central da guerra moderna. Esses sistemas também são cruciais para proteger a infra-estrutura dos EUA e da coalizão no exterior que pode ser bombardeada com foguetes ou drones em retaliação.

Uma coisa que os especialistas esperam que seja deixada no início dos anos 2000: a própria frase “choque e pavor”.

É muito irreverente para um ato de guerra, incompreendido em sua intenção, carregando muita bagagem 20 anos depois, disseram eles.

“Francamente, eu não me importo se eles estão impressionados, eu só me importo se eles estão chocados”, disse Grynkewich. “Eu me importo se conseguir os resultados militares que estou olhando, da perspectiva de ter seu … aparato de tomada de decisão travado, tendo sua sustentação desmoronando e congelando em seu lugar.”