Inscreva-se no grupo de análise e inteligência no Telegram ▶️ https://t.me/areamilitar
Superficialmente, Joe Biden deu a Israel luz verde clara para continuar a sua campanha militar em Gaza na noite de quarta-feira, e endossou a sua afirmação de que o Hamas tem usado o hospital al-Shifa como quartel-general de comando e controlo.
Os seus comentários em São Francisco após uma reunião com Xi Jinping irão deliciar Benjamin Netanyahu, o primeiro-ministro israelita.
Mas o padrão de comportamento dos EUA desde o início da guerra é fornecer apoio público juntamente com cautela privada. Nos bastidores, as tensões estão a aumentar e as questões em torno da estratégia israelita não estão resolvidas.
Na verdade, a admissão franca de Eli Cohen, ministro dos Negócios Estrangeiros de Israel, na segunda-feira, de que Israel tinha “duas a três semanas” antes de enfrentar uma pressão diplomática significativa para um cessar-fogo pode revelar-se optimista. Diz-se que as FDI prepararam planos de campanha de curto e longo prazo, dependendo do ambiente político em que operam.
Estão a surgir indícios de que Israel está sob pressão.
Em São Francisco, Biden disse que o modus operandi israelita ao invadir o hospital al-Shifa, no norte de Gaza, mostrou que Israel tinha mudado. Ele disse: “É uma história diferente da que acredito que estava ocorrendo antes, um bombardeio indiscriminado”, o que implica que os EUA exigiram uma tática diferente.
As autoridades ocidentais continuam a fazer perguntas profundas sobre a estratégia futura de Israel.
Um diplomata britânico disse: “Esta ideia de zonas seguras [for Gaza civilians] nos deixa muito desconfiados. Você deve ter certeza de não colocar as pessoas em perigo ao mantê-las em um local. A ONU está muito desconfiada em relação às zonas seguras e está 100% correcta porque todos se lembram do que aconteceu em Srebrenica, no norte do Iraque e no Ruanda. Sim, você pode montar um acampamento no canto esquerdo de Gaza, 5 km acima da costa e 1 km dentro, pode parecer bom no papel, mas a realidade no terreno é que você não pode fazer isso a menos que todos com armas concordem em respeite isso.”
Da mesma forma, o ataque ao hospital al-Shifa não foi visto em Israel e na imprensa americana como o momento decisivo apresentado por Biden. Era um risco elevado e uma recompensa elevada na medida em que, de acordo com as alegações israelitas apoiadas pelos EUA, revelaria que o Hamas tinha de facto utilizado o hospital como centro de comando e controlo.
As provas produzidas até agora e os termos restritos sob os quais os repórteres foram autorizados a ver as provas descobertas dentro do hospital são, na melhor das hipóteses, ambíguas e, na pior das hipóteses, desanimadoras.
A análise do Jerusalem Post, amplamente apoiada pelas investigações do New York Times, questionou como é que 2.000 combatentes do Hamas tinham evaporado. Diplomatas sauditas, dos Emirados Árabes Unidos e do Catar emitiram declarações rejeitando as reivindicações israelenses.
Israel pode argumentar legitimamente que precisa de mais tempo para vasculhar um vasto complexo e cavar profundamente debaixo do edifício, mas mais tempo foi o apelo dos inspectores de armas da ONU no Iraque em 2003, e eventualmente não obtiveram um resultado embaraçoso.
A maioria dos responsáveis ocidentais estão mais inclinados a acreditar em Israel do que no Hamas, e é surpreendente que a inteligência dos EUA, antes do ataque, afirmasse de forma independente que o Hamas tinha cometido um crime de guerra ao instalar um posto de comando no hospital. Mas numa guerra muito polarizada, cada lado irá interpretar as provas de acordo com os seus preconceitos.
Os EUA também parecem descontentes com o que ouvem sobre os planos de Israel para o pós-guerra. Numa entrevista ao Financial Times, o presidente israelita, Isaac Herzog, insistiu que Israel não poderia deixar um vácuo em Gaza e que isso exigiria uma presença israelita muito forte. Enquanto dizia isto, Biden reiterava que uma reocupação israelita de Gaza seria um grande erro.
Em Nova Iorque, a enviada dos EUA à ONU, Linda Thomas-Greenfield, disse que uma paz sustentada deve colocar “as vozes e aspirações do povo palestiniano no centro da governação pós-crise em Gaza”. Ela acrescentou: “Deve incluir uma governação liderada pelos palestinianos e Gaza unificada com a Cisjordânia sob a Autoridade Palestiniana. Deve incluir um mecanismo sustentado para a reconstrução de Gaza. E deve garantir que Gaza não seja utilizada como plataforma para o terrorismo ou ataques violentos. E deve incluir um caminho para uma solução de dois Estados”. Isso deixa os EUA e Israel um pouco afastados.
Neste contexto, é possível considerar significativa a decisão dos EUA de se absterem em vez de vetarem a resolução do Conselho de Segurança da ONU que apela a uma pausa humanitária prolongada na quarta-feira. Foi a quinta tentativa da ONU para chegar a uma posição comum.
No dia 18 de Outubro, os EUA levantaram a mão solitária para vetar uma resolução brasileira mais ambiciosa, com base no facto de a resolução não criticar o Hamas, nem afirmar o direito de Israel à autodefesa. A última resolução, redigida por Malta, também não continha críticas ao Hamas – um ponto que o enviado dos EUA fez ao conselho de segurança – mas os EUA sentiram claramente que o clima da opinião diplomática e pública tinha balançado contra Israel o suficiente no mês passado para fazer uma veto adicional desaconselhável.
Foi a primeira vez que o Conselho de Segurança da ONU chegou a uma visão colectiva sobre Israel e a Palestina desde 2016. A resolução pode ter sido um tépido apelo a pausas, e que Israel rejeitou imediatamente, mas como disse um observador de uma ONG, por vezes não se faz isso. Não é preciso ser meteorologista para saber para que lado o vento está soprando.
Há uma preocupação adicional; as capitais ocidentais estão profundamente preocupadas com o efeito de repercussão de Gaza no apoio do sul global às sanções contra a Rússia devido à invasão da Ucrânia.
Um ex-diplomata britânico disse esta semana: “Há aqui muita desconfiança e uma suspeita entre os seus líderes de que quando os instamos a impor sanções, o Ocidente não sofre tanto com as sanções, mas eles o fazem. Temo que isto piore devido ao que está a acontecer em Gaza neste momento em que eles acreditam que mostramos padrões duplos e damos o que considerarão como apoio incondicional a Israel. Portanto, quanto mais cedo Gaza acabar, melhor, mas ficaria surpreendido se não houvesse cicatrizes disto.”
Em última análise, isto pode resumir-se a cálculo político. Netanyahu, a julgar pelas sondagens, não tem outra opção senão prosseguir na esperança de poder recuperar o manto de Senhor Segurança e salvar o seu emprego eliminando o Hamas.
Mas Biden, amigo de Israel, mas não de Netanyahu, tem os seus próprios cálculos a fazer. A força dos EUA baseia-se na qualidade e no alcance das suas alianças internacionais, o chamado “escudo da república”. Esse escudo parece desgastado na medida em que o Irão, ao praticar um jogo diplomático astuto, está a alargar as suas amizades em todo o Médio Oriente. A Arábia Saudita, a Jordânia e os Emirados Árabes Unidos, que não são amigos do Hamas, querem que esta guerra acabe.
O mais preocupante para Joe Biden é o povo americano. Uma pesquisa Reuters-Ipsos mostrou que 68% dos americanos apoiavam um cessar-fogo. Talvez lhes tenham perguntado se gostavam da maternidade e da tarte de maçã, mas hoje em dia é impressionante conseguir que 68% dos americanos concordem sobre qualquer coisa.
