Inscreva-se no grupo de análise e inteligência no Telegram ▶️ https://t.me/areamilitar
‘Bmas qual é a sua alternativa?” É uma questão importante nos debates políticos quando uma política ou acção específica está a ser contestada. Pode também ser uma forma de nos desviarmos da fragilidade, tanto moral como prática, do plano que está a ser examinado.
O mesmo acontece com duas questões que dominaram as notícias na semana passada – o esquema do governo no Ruanda e o ataque militar de Israel a Gaza. Em ambos os casos, há um debate importante sobre alternativas. Mas antes de chegarmos a esse debate, existem também razões convincentes para rejeitar a política original, independentemente de quais possam ser as alternativas.
A rejeição pelo Supremo Tribunal da legalidade da política de deportação do Ruanda desorganizou a política governamental de “parar os barcos”. Após o veredicto, Rishi Sunak anunciou que iria introduzir uma nova lei para declarar o Ruanda um país seguro – uma lei para mudar os factos, como observou ironicamente o ex-juiz do Supremo Tribunal Jonathan Sumption, não liberal.
Os defensores do esquema do Ruanda, quando confrontados com críticas, geralmente recorrem à pergunta: “Mas qual é a sua alternativa?” Existem alternativas. No entanto, insistir que é necessário fornecer uma alternativa antes de podermos rejeitar a deportação forçada de qualquer pessoa que chegue sem os documentos adequados a um país para onde nenhum deles alguma vez esteve ou quer ir, e sem qualquer consideração das suas reivindicações de o asilo neste país – uma política que ainda não há muito tempo teria sido limitada às franjas da extrema-direita – é tornar as linhas morais sem sentido.
Mesmo que o esquema do Ruanda fosse moralmente adequado, ainda assim seria praticamente inútil. Os seus apoiantes afirmam que um aumento na migração ilegal está a minar a capacidade da Grã-Bretanha de defender as suas fronteiras. A verdadeira questão não é a imigração descontrolada, mas o encerramento das rotas legais para os requerentes de asilo, levando muitos a fazer a perigosa travessia do Canal da Mancha, e um sistema de asilo esclerosado.
Ao longo da última década, o atraso no processamento de pedidos de asilo aumentou cerca de 15 vezes mais rapidamente que o número de pedidos de asilo. O esquema do Ruanda eliminaria apenas uma pequena fração desse backlog. É por isso que, como sugeri anteriormente, tais esquemas constituem uma elaboração de políticas performativas, criando políticas não para resolver um problema, mas para permitir que os políticos sejam vistos a fazer alguma coisa.
A rejeição do regime do Ruanda não depende da existência de uma alternativa, mas da sua baixeza moral e da sua inutilidade como instrumento prático. Muitos ativistas apresentaram, no entanto, alternativas realistas, cujo ponto de partida é a criação de vias legais seguras para os requerentes de asilo e de um processo de reclamação que não os deixe no limbo durante anos. Não são os oponentes do esquema do Ruanda, mas sim os oponentes das rotas seguras e de um sistema com recursos adequados que precisam de responder: “Mas qual é a sua alternativa?”
Há igualmente questões morais e práticas no centro do debate sobre o ataque de Israel a Gaza, em resposta ao ataque terrorista do Hamas em 7 de Outubro. A devastação que está a ser provocada em Gaza levou a apelos cada vez mais veementes a um cessar-fogo. Os apoiantes da campanha militar argumentam que tais apelos negam a Israel o direito de se defender, encorajam o Hamas e ignoram a situação dos reféns feitos naquele dia.
E, no entanto, entre os mais ferozes opositores à guerra de Gaza e apoiantes de um cessar-fogo estão amigos e familiares dos mortos ou feitos reféns. Ziv Stahl, que sobreviveu ao massacre do Hamas em Kfar Azza, observa que “os bombardeamentos indiscriminados em Gaza e a matança de civis não envolvidos com estes crimes horríveis não são solução”. Num elogio ao seu irmão Hayim, que foi assassinado no Kibutz Holit, Noy Katsman exortou Israel “a não usar as nossas mortes e a nossa dor para trazer a morte e a dor de outras pessoas ou de outras famílias”.
É uma amarga ironia que muitos dos assassinados ou raptados pelo Hamas estivessem entre os mais comprometidos com os direitos e liberdades palestinianos. Aqueles que continuam o seu trabalho insistem que a selvageria do Hamas não deve tornar-se motivo para punição colectiva do povo de Gaza.
A punição, porém, é o que muitos no seio do establishment de Israel querem agora impor. “Você queria o inferno, você vai conseguir o inferno”, disse o major-general Ghassan Alian, coordenador de Atividades Governamentais nos Territórios, aos habitantes de Gaza. Ou, como Giora Eiland, ex-estrategista das FDI e ex-chefe do Conselho de Segurança Nacional de Israel, colocá-lo: “Israel precisa de criar uma crise humanitária em Gaza, obrigando dezenas de milhares ou mesmo centenas de milhares a procurar refúgio no Egipto ou no Golfo… Gaza tornar-se-á um lugar onde nenhum ser humano pode existir.” A menos que acreditemos que algo é permitido em nome do “direito de Israel a defender-se”, então em algum lugar devem existir linhas vermelhas.
A importância do debate sobre o cessar-fogo é abordar essa questão e insistir que, ao devastar Gaza e impor punições colectivas, Israel ultrapassou os limites.
Tal como aconteceu com o esquema do Ruanda, para além da questão moral reside a questão prática: até que ponto poderá o ataque total de Israel atingir os seus objectivos de resgatar os reféns e eliminar o Hamas como organização?
Até agora, devastar o norte de Gaza não ajudou a alcançar nenhuma das duas coisas. Há poucos motivos para imaginar que fazer o mesmo com o sul de Gaza tornará os objectivos mais fáceis de alcançar. Mesmo que Israel conseguisse eliminar até ao último membro do Hamas, a devastação de Gaza criará provavelmente uma nova geração de resistência palestiniana e, dada a escassez de quaisquer alternativas políticas, poderá muito bem levar muitos a organizações ainda mais niilistas e extremistas do que o Hamas.
“Mas qual é a sua alternativa?” A exigência imediata deve ser que o Hamas liberte todos os reféns e que Israel cesse o seu bombardeamento. Levar à justiça os autores dos ataques de 7 de Outubro poderá ser mais fácil em condições de relativa calma do que numa guerra total.
Para além disso está a realidade de que não pode haver solução militar para o conflito – os próprios ataques naquele dia deixaram claras as ilusões de segurança. O ponto de partida para qualquer solução política é o reconhecimento de Israel/Palestina como uma terra partilhada por 7 milhões de judeus e 7 milhões de palestinianos, e a necessidade de direitos iguais para ambos, seja dentro de um único Estado ou de dois Estados.
“Para manter a humanidade de todos – essa é a tarefa da hora”, escreveu o escritor e ativista judeu Joshua Leifer, citando um amigo em Jerusalém. Isso pode parecer utópico. Mas qual é a sua alternativa?
