Ucrânia – Anne Applebaum: o Ocidente deve derrotar a Rússia

Putin não desistiu dos seus planos. Ele acha que os aliados da Ucrânia perderão o interesse.

por Anne Applebaum

o jornalista e escritor americano-britânico

Fonte: O Atlantico

Planejavam tomar Kiev em três dias e o resto da Ucrânia em seis semanas.

Mais de 21 meses depois, as forças russas retiraram-se de metade do território que ocuparam em Fevereiro do ano passado. Pelo menos 88 mil soldados russos estão provavelmente mortos – uma estimativa conservadora – e pelo menos o dobro ficaram feridos. Bilhões de dólares em equipamentos, tanques, aviões, artilharia, helicópteros, veículos blindados e navios de guerra russos foram destruídos. Se tivéssemos previsto este resultado antes da guerra – e ninguém o fez – teria parecido fantasioso. Ninguém teria acreditado que o presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, um comediante profissional, pudesse liderar um país em guerra, que o mundo democrático estaria suficientemente unido para ajudá-lo, ou que o presidente russo, Vladimir Putin, suportaria tal humilhação.

A Ucrânia, os Estados Unidos e a União Europeia alcançaram algo notável: trabalhando juntos, não só preservaram o Estado ucraniano, mas também enfrentaram um valentão cujo niilismo prejudica o mundo inteiro. Putin apoia movimentos de extrema-direita e extremistas na Europa, fornece bandidos para apoiar ditaduras africanas e é conivente com a China, o Irão, a Venezuela e outras autocracias. Desde o início, Putin esperava que a guerra demonstrasse que o poder americano e as alianças americanas podem ser derrotados, não só na Ucrânia, mas em qualquer outro lugar. Ele ainda o faz, e para esse propósito a guerra continua útil para ele.

Os combates criam escassez de alimentos em África, gerando assim mais agitação e mais procura de mercenários russos. A guerra também alimenta o descontentamento na Europa, dando um impulso aos partidos pró-Rússia. Os americanos e os europeus vêem a turbulência país após país como uma série de conflitos isolados, mas Putin não pensa que a Ucrânia e o Médio Oriente pertençam a esferas diferentes e concorrentes. Pelo contrário, desde que eclodiu o conflito em Gaza, ele intensificou a sua relação com o Irão, convidou líderes do Hamas para Moscovo e atacou Israel devido às suas ligações com os EUA, esperando que a propagação da violência diminua o apoio ocidental à Ucrânia. Os drones iranianos aterrorizaram cidades ucranianas; O Irão, por sua vez, distribui armas russas aos seus representantes. Pensa-se que o Hezbollah possui mísseis anti-navio russos que poderá usar contra navios de guerra dos EUA no Mediterrâneo a qualquer momento.

A luta aliada contra a Rússia na Ucrânia prejudicou a capacidade da Rússia de projectar um poder negativo na Europa, no Médio Oriente e em África. Mas apesar das perdas extraordinárias, Putin ainda acredita que o tempo está do seu lado. Se não conseguir vencer no campo de batalha, vencerá recorrendo à intriga política e à pressão económica. Ele esperará que o mundo democrático se fragmente e encorajará essa fragmentação. Ele esperará que os ucranianos se cansem e tentará fazer com que isso aconteça também. Ele esperará que Donald Trump ganhe as eleições presidenciais dos EUA em 2024 e fará tudo o que puder para ajudar que isso aconteça também.

Neste momento, as apostas de Putin estão nos republicanos que repetem a propaganda russa – o senador JD Vance, por exemplo, faz eco da linguagem russa sobre a guerra na Ucrânia que conduz à “desordem global” e à “escalada”; O deputado Matt Gaetz citou uma fonte da mídia estatal chinesa como prova ao perguntar sobre supostos neonazistas ucranianos em uma audiência no Congresso; Vivek Ramaswamy, candidato presidencial do Partido Republicano, também chamou Zelensky, que é judeu, de nazista. Putin terá sido aplaudido pelo novo presidente da Câmara, Mike Johnson, que está atrasando conscientemente a ajuda militar e financeira de que a Ucrânia necessita para continuar a lutar. A lei suplementar que ele se recusa a aprovar inclui dinheiro que irá manter os ucranianos abastecidos com os sistemas de defesa aérea de que necessitam para proteger as suas cidades, bem como o apoio fiscal de que necessitam para sustentar a sua economia e infra-estruturas cruciais nos próximos meses.

Os EUA fornecem cerca de um terço das necessidades financeiras da Ucrânia – o resto provém da União Europeia, de instituições globais e dos impostos pagos e títulos adquiridos pelos próprios ucranianos – mas sem essa ajuda, a Ucrânia terá problemas para sobreviver ao Inverno.

Parte da resistência republicana em ajudar a Ucrânia a combater um adversário americano é simplesmente o desejo perverso de ver o presidente Joe Biden falhar. Outra parte vem do medo de que a Ucrânia não consiga vencer. A contra-ofensiva ucraniana de Verão teve algum sucesso, especialmente no Mar Negro, onde uma combinação de drones e mísseis enfraqueceu gravemente a marinha russa e forçou alguns dos seus navios a abandonar o porto de Sebastopol, na Crimeia. Mas o progresso em terra foi lento. A capacidade da Ucrânia de infligir enormes baixas à Rússia não foi suficiente para criar uma reacção negativa, ou uma reconsideração, em Moscovo. O general Valery Zaluzhny, comandante-em-chefe ucraniano, falou recentemente da guerra como um “impasse”.

Embora Zaluzhny também tenha descrito, em detalhe, a tecnologia de que necessita para fazer avançar o seu exército e quebrar esse impasse, a sua declaração renovou os debates no Ocidente sobre uma trégua ou um cessar-fogo. Alguns pedem um cessar-fogo de má-fé. Na verdade, querem uma vitória russa, ou pelo menos uma derrota de Biden. Outros, porém, defendem uma trégua com a melhor das intenções. Eles acreditam que, porque Putin nunca desistirá, os danos à Ucrânia devem ser limitados. Ultimamente tenho ouvido várias pessoas bem-intencionadas, todas apoiantes da Ucrânia, argumentar que este conflito poderia terminar da mesma forma que terminou a Guerra da Coreia, com as fronteiras congeladas na actual linha da frente e no resto da Ucrânia, como a Coreia do Sul, protegido por uma garantia de segurança americana e até por bases americanas.

Todas estas sugestões, bem-intencionadas ou não, têm a mesma falha: um cessar-fogo, temporário ou não, significa que ambos os lados têm de parar de lutar. Neste momento, mesmo que Zelensky concorde em negociar, não há provas de que Putin queira negociar, que queira parar de lutar, ou que alguma vez tenha querido parar de lutar. E sim, de acordo com responsáveis ​​ocidentais que têm conversas periódicas com os seus homólogos russos, foram feitas tentativas para descobrir.

Também não há qualquer evidência de que Putin queira dividir a Ucrânia, mantendo apenas os territórios que ocupa actualmente e permitindo que o resto prospere como a Coreia do Sul. O seu objectivo continua a ser a destruição da Ucrânia – de toda a Ucrânia – e os seus aliados e propagandistas ainda falam sobre como, uma vez alcançado este objectivo, irão expandir ainda mais o seu império. Ainda na semana passada, Dmitry Medvedev, antigo presidente da Rússia, publicou um artigo de 8.000 palavras chamando a Polónia de “inimigo histórico” da Rússia e ameaçando também os polacos com a perda do seu Estado. A mensagem era perfeitamente clara: já invadimos a Polónia antes e podemos fazê-lo novamente.

Neste sentido, o desafio que Putin apresenta à Europa e ao resto do mundo mantém-se inalterado desde Fevereiro de 2022. Se abandonarmos o que alcançámos até agora e desistirmos do apoio à Ucrânia, o resultado ainda poderá ser a conquista militar ou política da Ucrânia. A conquista da Ucrânia ainda poderia dar poder ao Irão, à Venezuela, à Síria e ao resto dos aliados de Putin. Ainda poderia encorajar a China a invadir Taiwan. Poderá ainda conduzir a um novo tipo de Europa, em que a Polónia, os Estados Bálticos e até a Alemanha estejam sob constante ameaça física, com todas as consequências daí decorrentes para o comércio e a prosperidade. Uma Europa permanentemente em guerra, uma ideia que parece impossível para a maioria das pessoas no Ocidente, ainda parece eminentemente plausível para o presidente russo. Putin passou uma parte memorável da sua vida como oficial da KGB, representando os interesses do império soviético em Dresden. Ele se lembra de quando a Alemanha Oriental era governada por Moscou. Se pôde ser assim uma vez, por que não novamente?

A dura verdade é que esta guerra só terminará para sempre quando o sonho neo-imperial da Rússia finalmente morrer. Tal como os franceses decidiram em 1962 que a Argélia poderia tornar-se independente de França, tal como os britânicos aceitaram em 1921 que a Irlanda já não fazia parte do Reino Unido, os russos devem concluir que a Ucrânia não é a Rússia. Não sei dizer quais são as mudanças políticas necessárias em Moscovo para atingir esse objectivo. Não posso dizer se é necessário um líder russo diferente – talvez ou talvez não. Mas reconheceremos essa mudança quando ela acontecer. Depois disso, o conflito terminará e será possível negociar um acordo final.

Para chegar a esse fim, precisamos ajustar nosso pensamento. Primeiro, precisamos de compreender, mais profundamente do que até agora, que entrámos numa nova era de conflito entre grandes potências. Os russos já sabem disto e já fizeram a transição para uma economia de guerra em grande escala. Quarenta por cento do orçamento do Estado russo – outra estimativa conservadora – é agora gasto anualmente na produção militar, cerca de 10% do PIB, um nível não visto há décadas. Nem os EUA nem os seus aliados europeus fizeram algo parecido com esta mudança, e partimos de uma base baixa. Jack Watling, do Royal United Services Institute, disse-me que, no início da guerra, a munição que o Reino Unido produzia num ano era suficiente para abastecer o exército ucraniano durante 20 horas. Embora a situação tenha melhorado, à medida que a produção aumentou lentamente em todo o mundo democrático, não estamos a avançar suficientemente depressa.

Em segundo lugar, precisamos de começar a ajudar os Ucranianos a travar esta guerra como se a estivéssemos a travar, alterando o nosso lento processo de tomada de decisões para corresponder à urgência do momento. A Ucrânia recebeu as armas para os seus combates de Verão muito tarde, dando aos russos tempo para construir campos minados e armadilhas para tanques – porquê? O treino das forças da NATO para soldados ucranianos foi, em alguns casos, apressado e incompleto – porquê? Ainda há tempo para reverter estes erros: a lista de tecnologias inovadoras de Zaluzhny, que inclui ferramentas para obter superioridade aérea e conduzir melhor a guerra electrónica, deve ser levada a sério agora, e não no próximo ano.

Mas o caminho para acabar com esta guerra não passa apenas pelo campo de batalha. Precisamos de começar a pensar não apenas em ajudar a Ucrânia, mas em derrotar a Rússia – ou, se preferirem uma linguagem diferente, em persuadir a Rússia a sair por todos os meios possíveis. Se a Rússia já está a combater a América e os aliados da América em múltiplas frentes, através de financiamento político, campanhas de influência e das suas ligações a outras autocracias e organizações terroristas, então os EUA e a Europa também precisam de reagir em múltiplas frentes. Devíamos competir com a Rússia pelos escassos produtos necessários para construir armas, bloquear as actualizações de software de que necessitam para gerir as suas fábricas de defesa, procurar formas de sabotar as suas instalações de produção. A Rússia utilizou menos armas e menos munições este ano do que no ano passado. A nossa tarefa deveria ser garantir que o próximo ano seja pior.

O Ocidente já sancionou a Rússia e impôs controlos à exportação de produtos eletrónicos e de muitos outros componentes necessários ao Ministério da Defesa russo. Paradoxalmente, pode haver agora demasiadas destas sanções, que são difíceis de controlar e aplicar, especialmente quando os materiais passam por países terceiros ou quartos. Em vez disso, deveríamos visar as cadeias de abastecimento mais importantes, privando os russos das máquinas-ferramentas e das matérias-primas específicas de que necessitam para fabricar as armas mais sofisticadas. No início da guerra, os EUA e os seus aliados congelaram os depósitos em moeda estrangeira da Rússia. Os bens de muitos oligarcas russos também foram congelados, na esperança de que isso os tornasse mais inclinados a resistir à guerra. Com algumas exceções, isso não aconteceu. Agora é hora de pegar esses bens e entregá-los à Ucrânia. Precisamos de demonstrar que o nosso compromisso com o princípio das reparações russas para a Ucrânia é real.

Mas também é necessário algum do nosso dinheiro. Gastá-lo agora produzirá poupanças no futuro, e não apenas porque podemos evitar uma catástrofe na Ucrânia. Ao aprendermos a combater a Rússia, uma autocracia sofisticada com ambições globais, estaremos mais bem preparados para conflitos maiores e posteriores, se alguma vez houver uma luta mais ampla com a China ou o Irão. Mais importante ainda, ao derrotar a Rússia, poderemos ser capazes de pôr fim a esses conflitos maiores antes de começarem. O objectivo na Ucrânia deveria ser acabar com a invasão brutal da Rússia – e dissuadir outros de lançarem outra em outro lugar.