Os estados da OTAN deveriam abandonar o tratado que proíbe o uso de bombas coletivas

O recente cenário geopolítico, marcado pelo conflito em curso na Ucrânia e pelo regresso da competição entre grandes potências, exige uma reavaliação da posição da OTAN em relação às munições de fragmentação.

Sob a liderança de Jens Stoltenberg, a OTAN adoptou a Convenção sobre Munições Cluster, ou CMC, em 2008, que proibia 124 impedir que os países membros armazenem, utilizem ou fabriquem estas armas devido à sua natureza indiscriminada e ao impacto humanitário a longo prazo.

Mas a continuação opressiva da Guerra Russo-Ucraniana, a maior conflito europeu desde a Segunda Guerra Mundiale a ameaça iminente de um país russo e chinês “amizade sem limites” exige uma mudança estratégica.

Como tal, a futura eficácia da OTAN na dissuasão da agressão russa depende da retirada do tratado e da retoma da produção e utilização de munições de fragmentação.

A defesa da Europa face à agressão russa exige uma abordagem pragmática que equilibre as obrigações morais com as necessidades estratégicas. O CMC, embora nobre nas suas intenções, provou ser uma responsabilidade estratégica.

Cabe à nova liderança da OTAN corrigir este rumo, garantindo que a aliança continua a ser capaz de defender os seus Estados-membros contra ameaças presentes e futuras. Retirar-se da CMC e restabelecer a utilização de munições de fragmentação é uma decisão difícil mas necessária para fortalecer a postura de defesa da OTAN e garantir a paz na Europa.

RELACIONADO

Também faz pouco sentido continuar a fazer parte de uma convenção sobre controlo de armas quando são improváveis ??futuros acordos de controlo de armas.

A CMC limita as capacidades da OTAN, ao mesmo tempo que dá à Rússia tempo para construir e manter uma base industrial de defesa que seja já está bem à frente da Europa. A indústria de defesa europeia já lutou produzir munições convencionais e reorientar-nos demasiado tarde para a produção de munições cluster poderia revelar-se desastroso.

A OTAN sob o comando de Stoltenberg teve dois anos e meio de guerra na Ucrânia para tirar a OTAN do desastre da CMC e sugerir que todos os membros se retirassem.

Contudo, o papel de liderança de Stoltenberg na criação da CMC realça a contradição inerente entre o controlo de armas e a dissuasão. O enfraquecimento das capacidades de dissuasão da OTAN através da adesão à CMC encoraja potencialmente a Rússia, tornando a Europa mais vulnerável, arriscando maiores perdas de vidas em caso de conflito.

O mandato de Stoltenberg como secretário-geral da OTAN é marcado por uma contradição significativa. O seu papel na fundação da CMC foi motivado por preocupações humanitárias, mas, como líder da NATO, é responsável por dissuadir a agressão russa.

No CMC de 2008, Stoltenberg foi citado dizendo que “o tratado impõe obrigações morais a todos os estados de não usarem munições cluster”. e “a proibição das bombas coletivas demorou muito. Muitas pessoas perderam braços e pernas.”

Apesar da pressão da CMC para que outros membros da NATO aderissem, os estados europeus sob ameaça mais directa da Rússia – como a Finlândia, a Polónia, a Estónia e a Letónia – recusaram-se a aderir à convenção, conduzindo a uma OTAN bifurcada.

Stoltenberg, apesar da sua oposição às munições cluster, sugeriu repetidamente que a Rússia não se limitará à Ucrânia.

“Penso que não há dúvida de que o Presidente Putin está a tentar restabelecer uma esfera de influência para garantir que a Rússia tenha controlo sobre os países vizinhos”, disse. ele disse no Wilson Center em junho.

A CMC, embora motivada pela moral, enfraqueceu inadvertidamente a NATO, e defender uma limitação das capacidades defensivas, apesar de destacar a ameaça da Rússia à vizinha NATO, é contraditório.

A inconsistência moral do papel de Stoltenberg na CMC e como secretário-geral da OTAN é palpável. Uma organização criada para evitar a guerra através da dissuasão abdicou da sua responsabilidade de fornecer a melhor defesa possível. A incapacidade de Stoltenberg para conciliar estes papéis opostos deixou a OTAN numa posição precária, com alguns Estados-membros, como a Lituânia, a tomarem medidas independentes para se retirarem da CMC e reforçarem as suas defesas.

RELACIONADO

A recente situação da Lituânia decisão retirar-se da CMC com uma votação parlamentar decisiva destaca a crescente divisão dentro da OTAN. Os países da Europa Oriental, perfeitamente conscientes da ameaça russa, vêem a necessidade de munições de fragmentação como uma componente crítica da sua estratégia de defesa. Em contraste, as nações da Europa Ocidental continuam vinculadas à CMC, criando uma ruptura que mina a unidade e a eficácia operacional da OTAN. A saída de Stoltenberg e a ascensão A decisão do primeiro-ministro holandês, Mark Rutte, de liderar a aliança oferece uma oportunidade crucial para que uma nova liderança resolva esta divisão e estabeleça uma política coesa.

Até agora, Rutte não fez declarações sobre munições de fragmentação, mas para resolver a política dispersa da OTAN sobre a sua utilização, ele deveria levar a sério a opinião das nações da OTAN na fronteira da Rússia.

A importância tática das munições cluster

A aplicação prática das munições cluster na Ucrânia demonstrou o seu valor estratégico. Fornecimento da Turquia de munições convencionais melhoradas de dupla finalidade (DPICM) à Ucrânia provou ser fundamental na Batalha de Bakhmutmostrando a eficácia letal dessas armas em múltiplas áreas cruciais.

As munições cluster podem cobrir efetivamente grandes áreas, tornando-as ideais para atingir tropas e veículos dispersos ou em movimento. Sua natureza de dupla finalidade permite que sejam eficazes contra uma variedade de alvos, desde blindados leves até pessoais.

O facto de os Estados Unidos aprovarem transferências de munições cluster para a Ucrânia sublinha ainda mais a sua necessidade na guerra moderna. O atraso no fornecimento destas munições devido a debates políticos enraizados na CMC custou vidas e enfraqueceu a defesa da Ucrânia.

A retirada dos membros da OTAN da CMC não só unificaria a posição da aliança, mas também enviaria um sinal claro à Rússia relativamente à determinação da OTAN. O recente apoio às munições de fragmentação por parte dos países da Europa de Leste e o sucesso prático observado na Ucrânia constituem argumentos convincentes para esta mudança estratégica.

Além disso, a OTAN deve tomar uma posição sobre as munições cluster como organização, e não como Stoltenberg pedindo “os governos decidem, e não a OTAN como aliança”. A marca de um grande líder é a disposição de mudar de posição nos pontos de inflexão. A defesa da Europa requer munições cluster agora e no futuro. Isto não é 2008.

O papel da China no cenário geopolítico

Além disso, o cenário geopolítico em evolução exige que a OTAN considere as implicações mais amplas das suas estratégias de defesa, particularmente no que diz respeito à crescente relevância da China.

A parceria estratégica da China com a Rússia, muitas vezes descrita como uma “amizade sem limites”, tem implicações significativas para a OTAN. Esta parceria vai além do apoio diplomático, abrangendo contribuições tangíveis para o esforço de guerra da Rússia na Ucrânia. A China foi acusada de fornecer ajuda tecnológica e económica que apoia indirectamente as operações militares da Rússia, complicando assim os cálculos estratégicos da OTAN.

A posição da China em relação às munições de fragmentação sublinha ainda mais a necessidade de a OTAN reavaliar a sua posição. A China recusou-se a aderir à CMC, dando prioridade às suas capacidades militares sobre as preocupações humanitárias. Esta recusa permite à China manter um arsenal robusto que inclui munições cluster, que poderão ser potencialmente utilizadas em conflitos futuros.

A OTAN deve reconhecer que aderir à CMC coloca-a numa desvantagem estratégica não só contra a Rússia, mas também contra uma China em ascensão.

John Nagl é professor de Estudos de Combate na Faculdade de Guerra do Exército dos EUA.

Dan Rice é presidente da Universidade Americana de Kiev e copresidente da Thayer Leadership na Academia Militar dos EUA em West Point.

John e Dan são veteranos de combate da Guerra do Iraque. Este artigo expressa as opiniões deles e não as do Exército dos Estados Unidos, do Army War College ou do Departamento de Defesa.

Os autores gostariam de agradecer ao estagiário sênior do Army War College, David Heiner, da Universidade de Denver, por sua ajuda na pesquisa e edição deste artigo.