O Supremo Tribunal ouviu argumentos orais na quarta-feira num caso de benefícios para veteranos que poderá ter um amplo impacto nas opções dos requerentes de recorrer das decisões que lhes negam pagamentos.
Os juízes provavelmente não decidirão sobre o caso – Bufkin v. McDonough – por meses. Mas as questões envolvidas estão a ser monitorizadas de perto pelos defensores dos veteranos e pelos líderes do Departamento de Assuntos dos Veteranos, dadas as potenciais mudanças exigidas pela eventual decisão.
A questão é como o Tribunal de Apelações para Reivindicações de Veteranos dos EUA e outros conselhos de revisão judicial devem interpretar a regra do “benefício da dúvida” em relação às reivindicações de invalidez de veteranos. De acordo com o estatuto federal, os juízes do VA são obrigados a decidir a favor dos veteranos que solicitam apoio de benefícios “quando há um equilíbrio aproximado de evidências positivas e negativas”.
Os defensores argumentam há muito tempo que o VA não segue esse padrão, exigindo que os veteranos provem, sem sombra de dúvida, seus ferimentos e sua elegibilidade para receber pagamentos.
RELACIONADO
Em 2002, o Congresso aprovou legislação exigindo que o Tribunal de Apelações dos Veteranos garantisse que a regra do “benefício da dúvida” fosse seguida adequadamente no processo de reclamações por invalidez. Mas os funcionários judiciais argumentaram que isto só se aplica em casos de erros claros e não exige uma revisão completa das provas do caso.
O caso perante a Suprema Corte gira em torno de dois veteranos: Joshua Bufkin, que serviu na Força Aérea de 2005 e 2006, e Norman Thornton, que serviu no Exército de 1988 a 1991. Ambos os homens solicitaram benefícios por invalidez relacionados a lesões, dizem eles. ocorreu durante o serviço.
Bufkin teve seu pedido negado por transtorno de estresse pós-traumático, enquanto Thornton recebeu uma classificação de 10% para a mesma condição. Ambos recorreram das decisões e perderam.
Os advogados dos homens disseram que as revisões judiciais subsequentes não conduziram uma revisão completa do caso, para incluir se o padrão do “benefício da dúvida” foi seguido. Um tribunal federal de apelações decidiu há dois anos que tal medida não era necessária.
Em argumentos perante a Suprema Corte na terça-feira, Melanie Bostwick, advogada dos demandantes, disse que a linguagem adotada pelo Congresso determina claramente que um painel de apelações “deve fazer uma verificação e certificar-se de que as decisões que está prestes a afirmar estão em conformidade com o lei.”
Mas os advogados do governo argumentaram que exigir uma revisão adicional completa das provas seria duplicado e ineficiente.
Num documento de apoio apresentado antes dos argumentos de quarta-feira, funcionários do Programa Nacional de Serviços Jurídicos para Veteranos lamentaram que as práticas atuais dos funcionários federais “garantiram que seja a agência que obtenha o benefício da dúvida, e não os veteranos… isso agrava os próprios problemas que o Congresso procurou resolver através de seu [legislation].”
Da mesma forma, funcionários do Disabled American Veterans ofereceram apoio aos demandantes e disseram que o caso “apresenta uma questão que é importante para os veteranos deficientes do país e suas famílias”, chamando os atuais procedimentos de revisão de “preocupantes”.
Uma decisão final sobre o caso é esperada da Suprema Corte na próxima primavera.
Leo cobre o Congresso, Assuntos de Veteranos e a Casa Branca em Tempos Militares. Ele cobre Washington, DC desde 2004, com foco nas políticas para militares e veteranos. Seu trabalho recebeu inúmeras homenagens, incluindo o prêmio Polk em 2009, o prêmio National Headliner em 2010, o prêmio IAVA Leadership in Journalism e o prêmio VFW News Media.
Descubra mais sobre Área Militar
Assine para receber nossas notícias mais recentes por e-mail.
